Как работник становится неугодным работодателю, находясь в декретном отпуске.
2026-10-16 18:54
В трудовых спорах редко встречаются дела, где факты настолько очевидны, а последствия настолько серьёзны. Дело Маргариты Нефедовой — из таких. В 2012 году Маргарита пришла в хорватскую фармацевтическую компанию ООО «Ядран». Работала на двух должностях: специалист по административным вопросам и по охране труда по совместительству. В 2019 году ушла в декрет по беременности и родам. Вернулась в мае 2025-го — спустя почти шесть лет.
За это время ей нашли замену и уволили с должности по охране труда якобы по сокращению. Параллельно ввели новую единицу — «офис-менеджер», в чьи обязанности вошло ровно то, что до декрета делала Маргарита. Её полставки увеличили до целой — без её согласия и без единого документа с её стороны.
В первый же рабочий день после декрета её уведомили о сокращении — несмотря на возражения и наличие других вакантных мест. И уволили. Женщина, только что вышедшая из декрета, осталась без работы — при том, что её функции уже выполнял другой человек. Она обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы, и суд встал на её сторону: увольнение признано незаконным, Маргарита восстановлена в должности, взыскана компенсация за вынужденный прогул и моральный вред. Решение вступило в законную силу. Но история на этом не закончилась. После восстановления давление продолжилось. Руководство требовало выйти на работу, угрожая прогулом. Маргарита была на больничном — то сама, то с детьми. В её адрес поступали указания о перезаключении трудового договора на новых условиях. Заявления об увольнении она не писала, приказа не получала — о самом факте узнала лишь в 2026 году, в ходе другого судебного разбирательства. А главное — оставался нерешённым вопрос о том самом увольнении 2022 года с должности по совместительству. Именно его Маргарита оспаривает в Гагаринском районном суде г. Москвы.
И здесь важно сказать прямо: суд первой инстанции в этом деле встал не на сторону Маргариты. Несмотря на очевидность фактов — отсутствие заявления об увольнении, поддержку со стороны прокуратуры, — суд отказал по формальным основаниям – пропуск исковой давности.
Мы считаем это решение несправедливым и не соответствующим закону. Это не спор о формальности. Это дело о том, имеет ли работодатель право задним числом «увольнять» сотрудника в декрете, не ставя его в известность, и передавать его функции другим — пока он растит детей. Закон здесь однозначен: увольнение по собственному желанию требует заявления работника. Его не было. Согласие на изменение условий труда тоже требует документа. Его тоже не было. Мы идём в апелляцию и будем сообщать о ходе дела.